一言以蔽之，亞馬遜透過這三大策略降低溝通成本，並且讓每個單位能夠快速、獨立且專心完成手上任務。
澳大利亞將不再從與中國競爭的角度，來處理與太平洋地區的關係，而是從澳大利亞的利益與太平洋地區國家的利益吻合的角度，來處理與太平洋地區的關係。我不認為我們會看到任何重大聲明，我也不認為中國會宣佈結束對澳大利亞進口產品的制裁。
您認為艾班尼斯政府會如何在處理與中國的關係，並與確保澳大利亞在太平洋地區的利益之間取得平衡？ 貝姆：澳大利亞與黃英賢會關注澳大利亞本身在太平洋地區的利益，而這些利益圍繞著和平、繁榮、人類安全與太平洋島國跟澳大利亞的互動。我認為，澳大利亞在太平洋和東南亞的外交中的主導因素，是確認雙邊關係中，澳大利亞的利益與太平洋和東南亞國家的利益有吻合之處。我不指望澳大利亞外長黃英賢在週二與王毅會談後對外表示：「一切都解決了，他們都被放出來了。中國仍然是澳大利亞關注的問題，但它並不是開展外交的主導因素。文：德國之聲中文網 受訪對象：貝姆（Allan Behm，澳大利亞研究所國際安全與安全事務項目主任，也是黃英賢的前資深顧問） 德國之聲：您認為澳大利亞外長黃英賢的北京之行可能會是另一個讓中澳關係回溫的一個契機嘛？ 貝姆：澳大利亞總理艾班尼斯（Anthony Albanese）和中國國家主席習近平在上個月在G20的會晤是一次重要而快速的會晤。
莫里森政府傾向於做的是，利用國際關係來發揮其國內話語權，試圖藉此表明其是一個強大的政府。相反地，他們更願意私下悄悄地提出這些觀點，並繼續處理澳大利亞和中國之間重要的政治和經濟關係。因此，只談物化（Objectification）其實是不夠的，性物化（Sexual Objectification）更能夠解釋這些針對性與性別的物化，而以往談論與女性有關的物化，其實意涵也更接近性物化。
所以特別挑出女性被物化的情境，其實是對其他性別不夠公平。然而，這些例子似乎很難讓人真的同意「只有女性被物化有壞影響」。為什麼會產生這樣的差別？我認為很大一部份是因為我們都很清楚，要一個人真的去做有負面結果的事，要不是（一）當事人有非常強烈的理由，不然就是（二）當事人並不清楚、或無法控制這些後果。為什麼會有這樣的區別？我想即使沒有讀過任何性別論述，我們也能僅憑直覺想像：穿上男裝是正面的。
[1]這讓被性物化的對象，會處於隨時隨地都被認為需要提供服務的狀況，並且當他們拒絕服務時，會遭受意見忽視、甚至是「正義」的處罰，像是：「摸一下又不會少塊肉」、「只是開玩笑有必要這麼政治正確嗎」、「到家裡喝酒不就是同意發生性行為嗎」。在這樣的情況下，我想，有權力的人，花比較多的時間去關注權力較小的人，會是道德的表現。
而我們從這些例子都能很明顯的發現，男性並不像女性一樣嚮往另外一個性別能做的事。就像我們通常會希望有錢人能更關注金錢分配一樣。若我們對物化的影響沒有共識，那「女性能不能物化自己」就難以得到結論。男性卻不會想在現代爭取穿上已經有女性意涵的裙子、高跟鞋、蕾絲、甚至粉紅色的口罩在2020年還有小男生覺得不好意思。
就文章開頭的例子來說，我們會認為使用「物化」一詞，是想表示的是某人對某人進行了一個行動。以女性的例子來說，就是被當成家事機器或生育工具。其他例子還有很多，例如食物、建築都是性別化的，性行為就更不用說了。以性別設立規範的範圍廣到幾乎無處不在，甚至從我們還是胎兒時，周遭就開始關心起我們的性別了。
例如吸煙喝酒等造成的癌症風險、或是過失殺人等。照以上理解，我們可以很快想到許多情境，例如被資方壓榨的勞工、隨傳隨到的工具人、被當成搜尋引擎的親友等。
這三者不一定要全部滿足，但彼此有所關連。例如選舉拜票時請一群年輕女性穿著清涼站台、車展雇用的展場女性、百貨公司貨櫃台的服務小姐、色情片中的女星等，甚至遊戲中的各式「我婆」，也是透過物化女性服務他人的例子。
但有趣的是，女性通常會希望自己也能穿上男性的衣服，例如以往爭取的：褲裝、旗袍、珠寶、蕾絲、高跟鞋、粉紅色。要如何理解性物化？性物化是物化的分支，但更著重於性方面。例如，男性僅因性別，就被迫要承擔勞力相關的付出、或約會被希望付錢等等不合理的要求。經過女性主義者的努力，我們可以很清楚如何辨認出什麼是物化。真的嗎？我們就來個別談談，這些主張有沒有道理。[2]這非常清楚的說明現代社會的規則造就怎麼樣的權力差別。
因此這些物化是中性的，而且不論性別都會發生。為何我們「比較」關注女性，而不關心其他性別 就這些定義來說，其實任何性別都有可能發生性物化，既然如此，為什麼我們經常只談論女性？ 從最簡單的例子來說，光是服裝， 社會依舊有既定的性別規範，什麼性別該怎麼穿，即使沒有明文規定，你大概也知道哪些衣服你不該穿。
把人當成物品，不一定是永久的、或一定有道德上的問題。並且，這是一件壞事，有損人格，或會造成長期影響、鼓勵他人以物品的方式對待同一個人。
這讓穿上清涼衣物的人、擺出性感姿勢的人、特定性別都蒙受風險。例如，我們相信司機有義務將我們載到指定的地點，我們不會關心司機，只會把司機當成服務內容之一，當司機拒絕服務時，我們會認為他違反工作合約，進而提出抗議
因此，只談物化（Objectification）其實是不夠的，性物化（Sexual Objectification）更能夠解釋這些針對性與性別的物化，而以往談論與女性有關的物化，其實意涵也更接近性物化。例如，男性僅因性別，就被迫要承擔勞力相關的付出、或約會被希望付錢等等不合理的要求。而我們從這些例子都能很明顯的發現，男性並不像女性一樣嚮往另外一個性別能做的事。例如，我們相信司機有義務將我們載到指定的地點，我們不會關心司機，只會把司機當成服務內容之一，當司機拒絕服務時，我們會認為他違反工作合約，進而提出抗議。
這讓穿上清涼衣物的人、擺出性感姿勢的人、特定性別都蒙受風險。經過女性主義者的努力，我們可以很清楚如何辨認出什麼是物化。
文：吳貳說 我相信大部分人對物化並不陌生。這讓性物化的影響比我們想像的廣泛、全面，以至於我們太習慣，無法立即察覺。
同時，我們其實也能從這些思考得到參考的機會，不去否認其他可能的經驗。並且，這是一件壞事，有損人格，或會造成長期影響、鼓勵他人以物品的方式對待同一個人。
例如吸煙喝酒等造成的癌症風險、或是過失殺人等。就文章開頭的例子來說，我們會認為使用「物化」一詞，是想表示的是某人對某人進行了一個行動。當我們相信，特定衣物、特定行為、特定性別出現時，就等於社會有資格要求他們提供性與性別相關的服務，這會讓該性別經常處於危險且違反意願的情況下。真的嗎？我們就來個別談談，這些主張有沒有道理。
女性有可能自己物化自己嗎？ 要拆解這句話，我們就要先知道物化是怎樣的詞。男性卻不會想在現代爭取穿上已經有女性意涵的裙子、高跟鞋、蕾絲、甚至粉紅色的口罩在2020年還有小男生覺得不好意思。
為什麼會有這樣的區別？我想即使沒有讀過任何性別論述，我們也能僅憑直覺想像：穿上男裝是正面的。在這樣的情況下，我想，有權力的人，花比較多的時間去關注權力較小的人，會是道德的表現。
物化造成的結果是什麼？ 因此，我們有必要從頭回來談談物化的影響。[1]這讓被性物化的對象，會處於隨時隨地都被認為需要提供服務的狀況，並且當他們拒絕服務時，會遭受意見忽視、甚至是「正義」的處罰，像是：「摸一下又不會少塊肉」、「只是開玩笑有必要這麼政治正確嗎」、「到家裡喝酒不就是同意發生性行為嗎」。
